Capítulo XLIV: “El espíritu contra la materia”

Mi vecina Ana, que comparte ciertos gustos literarios, me prestó un libro muy interesante: "LA CIENCIA DE LA BELLEZA" de Ulrich Renz.
En cierta manera odio el materialismo que desprende la ciencia al aislar trocitos de la realidad y analizarlas por separado, porque solamente en conjunto todo cobra sentido (Es decir, es imposible que entendamos nada porque nunca veremos plenamente el conjunto -quizá como mucho sentirlo, y de ahí que me interese la mística religiosa).
Pero a pesar de que al revelar un truco, este pierde la magia, quiero tratar de perdonar los descubrimientos que parecen auténticos, porque en la ciencia nunca nada es revelado del todo, y siempre se produce un fenómeno como el de las muñecas rusas pero invertido:el misterio es todavia mayor dentro.

Voy a extraer unas cita sobre un tema, de los tantos que toca el libro: La Neuroestética (tema central de un autor llamado Semir Seki y tambien de la obra “la ciencia del arte” de Vilayanur Ramachandran.)
La neuroestética podría resumirse así => El arte ocurre en nuestro cerebro.
"Cuestión principal de la estética: ¿Qué convierte a un objeto en objeto estético? (¿Por qué un Van Gogh nos parece bello y un cubo de basura no?)
Aún a pesar de que en el cerebro reina la división de trabajo (se procesan de manera diferente retratos de paisajes, bodegones, abstracto…) cuando a el sujeto le parece bella una obra, se activa el CORTEX ORBIFRONTAL, una parte del sistema de recompensa que se activa también ante el estimulo de la belleza humana.
Estos resultados despiertan desconfianza y confusión tanto en el mundo del arte, como en el de la filosofía.
¿El arte se puede explicar mediante leyes naturales? ¿tiene más relación con la física que con la metafísica?"

“Es una cuestión delicada la de por qué el ser humano experimenta placer ante el arte (ya se trate de artes plásticas, de la música, de la literatura…) ¿Es acaso el arte sólo un subproducto de la evolución, como afirma el psicólogo evolucionista Steven Pinker?
En su opinión, el arte es una “tecnología del placer”, la tercera junto con el arte de la cocina y la pornografía –Al fin y al cabo, una invención con la que el hombre “puede activar su propio sistema de recompensa”"La historia entera de la humanidad puede interpretarse bajo este aspecto: la primera aspiración del ser humano consiste en estimular su sistema de recompensa. Pongamos por ejemplo el placer culinario: mientras el simio depende del alimento casual que encuentre, como pueda ser un panal de miel, el hombre ha encontrado modos y maneras de estimular su propio sistema de recompensa y ha aprendido a producir azúcar y grasa. Podemos interpretar el arte y la cultura, las drogas, la pornografía e incluso la belleza como un tipo parecido de estimulantes."

¿No es una visión muy interesante? Sobre todo va para Nacho y para los que aun diferencien ciencias de letras: "Si profundizar en el humanismo es conocer con mayor profundidad al hombre, el nuevo humanismo debe estar fundado en el conocimiento del cerebro."

Esperada ansiosos la segunda entrega :D